首頁>>法治進行時來源： 作者： 發(fā)布日期：2020-10-23
案例索引:（2020）最高法民申2308號
裁判意見
最高院認為：匯通公司關(guān)于楊正泰對案涉建設(shè)用地使用權(quán)不享有抵押權(quán)的申請再審理由，不能成立。物權(quán)法第一百八十二條規(guī)定：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財產(chǎn)視為一并抵押。”楊正泰系沈陽市沈河區(qū)熱鬧路88號房產(chǎn)的抵押權(quán)人，根據(jù)前述法律規(guī)定，其抵押權(quán)效力及于該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)，且雙方當(dāng)事人在原審中對此均不持異議?，F(xiàn)匯通公司主張楊正泰對案涉建設(shè)用地使用權(quán)不享有抵押權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)。
關(guān)于楊正泰就案涉建設(shè)用地使用權(quán)拍賣款優(yōu)先受償?shù)谋壤龁栴}，涉及對物權(quán)法第一百八十二條中“占用范圍內(nèi)”的理解。根據(jù)我國地籍管理規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)的登記以宗地為單位。換言之，建設(shè)用地使用權(quán)的客體為宗地，一塊宗地即為一個物權(quán)客體。原審已查明抵押房產(chǎn)系案涉宗地面積范圍內(nèi)唯一合法建筑物，且該抵押房產(chǎn)原由被執(zhí)行人劉薇單獨所有，在沒有證據(jù)證明案涉建設(shè)用地使用權(quán)存在其他共有人的情況下，楊正泰有權(quán)就案涉全部土地拍賣款優(yōu)先受償。匯通公司提交的證據(jù)不能證明案涉宗地上存在其他合法建筑，其關(guān)于楊正泰僅能就547.88平方米土地面積對應(yīng)土地款主張分配的申請再審理由，不能成立。
關(guān)于二審判決是否超出楊正泰的訴訟請求的問題。楊正泰在案涉執(zhí)行財產(chǎn)分配方案已認定其對土地拍賣款4166054.35元享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的情況下，訴請人民法院確認其對剩余土地拍賣款6805908.65元也享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)。二審判決在撤銷案涉執(zhí)行財產(chǎn)分配方案后，確認楊正泰對沈陽市沈河區(qū)熱鬧路88號房屋項下的全部土地拍賣款在沈陽市中級人民法院（2014）沈中民一初字第138號民事判決書確定的數(shù)額內(nèi)優(yōu)先受償，并未超出其訴訟請求。
