法治進(jìn)行時(shí)
首頁(yè)>>法治進(jìn)行時(shí)來(lái)源： 作者： 發(fā)布日期：2020-10-10
案例索引:(2019)最高法民終78號(hào)
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：在銀行貸款糾紛中，借款人認(rèn)為貸款銀行以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息并主張以該費(fèi)用抵銷相應(yīng)利息的，人民法院應(yīng)對(duì)其主張是否成立予以審查。銀行收取服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，卻未提供實(shí)質(zhì)性服務(wù)的，可以認(rèn)定銀行與借款人之間的真實(shí)意思并非咨詢、顧問(wèn)服務(wù)的提供與被提供關(guān)系，而是借款人變相向銀行支付利息，借款人的主張成立，法院對(duì)其抵扣請(qǐng)求可以支持。若在貸款期間內(nèi)，借款人已經(jīng)依據(jù)貸款主合同按時(shí)支付了貸款利息，且又依據(jù)其他合同或協(xié)議支付了以服務(wù)費(fèi)等為名義的利息費(fèi)用，則對(duì)該部分費(fèi)用，法院可準(zhǔn)予抵扣本金。本案中，有關(guān)銀團(tuán)安排費(fèi)、托管費(fèi)用、貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、綜合金融服務(wù)費(fèi)均在本案《銀團(tuán)貸款協(xié)議》《銀團(tuán)貸款補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后及上述合同履行期間訂立相關(guān)合同，智富茂城亦在此期間支付相應(yīng)的款項(xiàng)，且銀團(tuán)安排費(fèi)、托管費(fèi)用、貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、綜合金融服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用均因本案金融借款合同糾紛產(chǎn)生，工行與智富茂城除案涉金融貸款糾紛外并不存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)，上述銀團(tuán)安排費(fèi)等費(fèi)用均系因案涉貸款產(chǎn)生，無(wú)論是否應(yīng)抵扣本金或作為已支付的利息扣除，人民法院均應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真審查。本案二審程序中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，華融資產(chǎn)一方除提供給法庭相關(guān)協(xié)議及合同外，未提供證據(jù)證明工行已經(jīng)向智富茂城提供了獨(dú)立于銀團(tuán)貸款且具備實(shí)質(zhì)內(nèi)容的銀團(tuán)貸款服務(wù)、資金托管服務(wù)、貿(mào)易金融服務(wù)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)以及國(guó)際業(yè)務(wù)綜合服務(wù)金融服務(wù)。工行收取4538萬(wàn)元中間業(yè)務(wù)費(fèi)用，于法無(wú)據(jù)，上述費(fèi)用構(gòu)成銀團(tuán)貸款的變相利息。且由于本案一審程序中已查明，截止2018年3月20日，智富茂城對(duì)工行、農(nóng)商行并無(wú)拖欠利息，也即智富茂城在向工行支付3405萬(wàn)元的銀團(tuán)安排費(fèi)、582萬(wàn)元的資金托管費(fèi)、136萬(wàn)元的貿(mào)易金融服務(wù)費(fèi)、300萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、115萬(wàn)元的金融服務(wù)費(fèi)共計(jì)4538萬(wàn)元費(fèi)用時(shí)，并未拖欠銀行的銀團(tuán)貸款利息。因此，智富茂城主張4538萬(wàn)元費(fèi)用抵扣貸款本金，本院予以支持。
