久久综合激激的五月天,97久久久久人妻精品专区,中文字幕亚洲电影,边啃奶头边躁狠狠躁玩爽在水里面

　　【案情】

　　X公司是債權(quán)人，Y公司是債務(wù)人，債務(wù)金額為100萬元；Y1和Y2作為Y公司的兩位股東，分別就上述X公司與Y公司的債務(wù)簽訂了連帶責(zé)任保證合同。債務(wù)到期后，Y未能償債，X基于其與Y1簽訂的保證合同1，向A法院提起訴訟，要求Y1給付100萬元本金及相應(yīng)利息，并負(fù)擔(dān)相應(yīng)費用（財產(chǎn)保全費用、翻譯費、律師費等），法院受理并經(jīng)過了開庭審理。同時，X基于其與Y2簽訂的保證合同2，在B法院起訴Y2，要求其履行主合同中約定的相應(yīng)本息，并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的費用。B法院在受理過程中，知悉了X在A法院起訴Y1的事情。問題是，B法院是否因X已經(jīng)對Y1提起訴訟，適用一事不再理原則駁回X對Y2的訴訟請求？

　　【分歧】

　　第一種意見認(rèn)為，一事不再理應(yīng)該是發(fā)生在相同的當(dāng)事人之間，上述情形與此不符，即前一個案件的被告是Y1，后一個案件的被告是Y2。既然當(dāng)事人不同，當(dāng)然就不屬于一事不再理，B法院仍應(yīng)審理此案并作出相應(yīng)的判決。

　　第二種意見認(rèn)為，后案中被保證的主合同是相同的，主債務(wù)的金額是相同的（100萬元），債權(quán)人或被保證人是相同的（X），主債務(wù)人（Y）是相同的。因而，后案應(yīng)該適用一事不再理。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種意見，理由如下：

　　一事不再理在我國又被學(xué)者稱為禁止重復(fù)起訴，被認(rèn)為是民事訴訟制度的一項約束性原則。該約束性原則的合理性在于，避免被告應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)過重、司法資源的浪費、因矛盾判決造成司法秩序的混亂以及使其他案件的審理發(fā)生遲延等。

　　作為行為規(guī)范，禁止重復(fù)起訴屬于法院職權(quán)調(diào)查的事項，關(guān)于禁止重復(fù)起訴的事實收集，也應(yīng)當(dāng)被理解為法院依職權(quán)調(diào)查的事項，因為這涉及判決效力的矛盾、訴訟經(jīng)濟(jì)等公益性的價值考量。就重復(fù)起訴的構(gòu)成要件，依通常學(xué)理，應(yīng)從當(dāng)事人、裁判對象是否相同或近似和主要爭點的共通性等方面考察。

　　首先，從當(dāng)事人角度分析。如果前后兩個訴訟的當(dāng)事人是不同的，原則上不構(gòu)成重復(fù)起訴。比如，兩起訴訟均為關(guān)于房屋所有權(quán)的確認(rèn)之訴，前訴是甲對乙提起的，后訴是甲對丙提起的。這種情形并不構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　如果像第一種意見那樣單純從兩個訴訟的當(dāng)事人不一樣就當(dāng)然得出結(jié)論，認(rèn)為并不構(gòu)成重復(fù)起訴，在本案中可能結(jié)論下得過早。擔(dān)保法第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任；保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！北M管Y1與Y2是分別與X簽訂保證合同，但二人均是為其公司充當(dāng)保證人，構(gòu)成共同保證關(guān)系。由于他們在各自的保證合同中沒有約定自己承擔(dān)的保證份額，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如此，盡管在第一個訴訟中，X是依據(jù)其與Y1的保證合同起訴，沒有將Y2作為共同被告或者第三人，但在該案中，如X獲得勝訴判決并生效，作為連帶責(zé)任人的Y2仍然會受到該生效判決的拘束，可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對象。由此看來，X通過第一起訴訟已經(jīng)可以實現(xiàn)其要求共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟目的，完全沒有必要再提起第二起訴訟。因而，將此種情形納入禁止重復(fù)起訴原則的約束范圍，符合該原則的規(guī)范目的。

　　從比較法來看。在日本民事訴訟法上，如果不是訴訟當(dāng)事人，而是受判決效力涉及的人員（參照日本民事訴訟法第115條），在考慮是否構(gòu)成禁止二重起訴之問題時，這種人員也被視為當(dāng)事人，進(jìn)而有可能構(gòu)成二重起訴的情形。在本案中，由于Y1和Y2構(gòu)成共同保證關(guān)系，而且二人相互負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，因而，在原告?zhèn)鶛?quán)人選擇其中一人起訴場合，該被告為訴訟擔(dān)當(dāng)人，針對連帶責(zé)任人中的一人提起訴訟，已經(jīng)足以實現(xiàn)訴訟目的，完全沒有必要再對另外一個連帶責(zé)任人提起第二起訴訟。如果Y1和Y2不是就Y的主債務(wù)約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證，而是分別約定了保證份額，比如各承擔(dān)50%，那么，第一個訴訟與第二個訴訟便各有各的目的，彼此不同，因而確有分別提起訴訟的必要，并不構(gòu)成一事不再理。

　　其次，從裁判對象角度分析。在共同保證人沒有約定保證份額場合，依我國裁判實務(wù)中通常的理解，裁判對象（訴訟標(biāo)的）均是就主債務(wù)及利息承擔(dān)保證責(zé)任，均是給付之訴，即要求保證人給付Y公司所負(fù)債務(wù)的本金及利息，那么，前后兩起訴訟的標(biāo)的是相同的，后訴便構(gòu)成重復(fù)訴訟。對于第一個訴訟的判決一旦生效，其既判力已可及于第二個訴訟中的被告。如果第一個訴訟是給付之訴，第二個訴訟是確認(rèn)之訴，即確認(rèn)Y2對Y的主債務(wù)及利息負(fù)連帶保證責(zé)任，那么，前后兩個訴訟的標(biāo)的便有差異，不屬于“一事”，也就不構(gòu)成一事不再理。

　　最后，關(guān)于主要爭點的共同性。典型情形是出賣人甲以買受人乙在A法院提起請求給付價款的訴訟，買受人乙在B法院向甲提起了請求交付買賣標(biāo)的物的訴訟，二者訴訟標(biāo)的不同，各有其訴的利益?？墒牵瑢@種情形并無分開審理的必要，否則，法院對于共同的爭點重復(fù)審理，也有可能產(chǎn)生消極后果，比如產(chǎn)生實質(zhì)性矛盾的判決。故這種情形屬于應(yīng)以禁止另行起訴、強(qiáng)制合并規(guī)則處理的問題，兩個訴訟的主要爭點具有共同性。本案例并不涉及此種情形，故不再專門探討。

　　綜上，就本案來說，共同保證場合，保證人沒有約定保證份額，債權(quán)人就其中一個保證人提起訴訟，該訴訟判決的既判力已可及于其他的連帶責(zé)任保證人，故無須另行針對其他連帶責(zé)任保證人提起同類給付之訴，否則，構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)予駁回。

　　（作者單位：香港城市大學(xué)）